quid pro quo

Quid pro quo is a Latin phrase used in English to mean an exchange of goods or services, in which one transfer is contingent upon the other; "a favour for a favour". Phrases with similar meanings include: "give and take", "tit for tat", and "you scratch my back, and I'll scratch yours" and "one hand washes the other". 

TIPS FOR JUNIORS ............( APPOINTED AS ADVOCATE COMMISSIONER )

TIPS FOR JUNIORS ............

( APPOINTED AS ADVOCATE COMMISSIONER )

ഒരുപാട്  ജൂനിയേഴ്സിനെ കമ്മീഷ്ണൻമാരായി മൊഴി എടുക്കാൻ നിയമിക്കുന്നുണ്ട്. അവർക്ക് എങ്ങനെ അത് എങ്ങനെ proper ആയി Execute ചെയ്യണമെന്ന് അറിയില്ല. (കുറ്റം പറയാൻ പറ്റില്ല, അവർ പഠിച്ച് വരുന്നതേയുള്ളൂ) എനിക്ക് അറിയാവുന്നത് പറയാം, തെറ്റാണ് എന്ന് തോന്നിയാൽ പുസ്തകം നോക്കി തിരുത്തുക !

👉🏿 കമ്മിഷൻ ജോലി ഏറ്റെടുത്തു കഴിഞ്ഞാൽ CPC യിലെ order.26 മുഴുവനായി വായിക്കുക!

👉🏿 Civil Rules of Practice ലെ Rule 150 മുതൽ 168 വരെയെങ്കിലും തീർച്ചയായും വായിക്കുക

👉🏿 ചീഫ് വിസ്താരം എഴുതാൻ കമ്മീഷ്ണർക്ക് അധികാരം ഇല്ല (Salem Bar Association decision by SC, 2000) & or. 18 Rule 4)

👉🏿 മൊഴിയുടെ Copy കൊടുക്കണമോ? ഒരു സാക്ഷിയുടെ മൊഴി Complete ആയാൽ തീർച്ചയായും പകർപ്പ് കൊടുക്കണം.  "Shall give" എന്നാണ് ഉപയോഗിച്ചിരിക്കുന്ന വാക്ക് ( Rule 167 CRP)

👉🏿 Cross വിസ്താരത്തിന് മുമ്പ് Documents ഓരോന്നായി എടുത്ത് ചോദിച്ച് മാർക്ക് ചെയ്യുക. (അല്ലാതെ Exb A1 to A7 marked എന്ന് എഴുതരുത് ) കാരണം എങ്കിൽ മാത്രമേ എതിർ ഭാഗത്തിന് Objection രേഖ പ്പെടുത്താൻ കഴിയൂ !

👉🏿 ഏത് അക്കം കൊടുത്ത് മാർക്ക് ചെയ്യണം? വാദിഭാഗം A എന്നും, പ്രതി ഭാഗം B എന്നും, കോടതി docs C എന്നും, Summons അയച്ചു വരുന്ന സാക്ഷി കൊണ്ടുവരുന്നവ X എന്നും മാർക്ക് ചെയ്യണം.

👉🏿 വിസ്താരം തുടങ്ങും മുമ്പേ സത്യവാചകം ചൊല്ലിക്കൊടുക്കണം! എന്താണ് ആ സത്യവാചകം? "ഈശ്വരൻ സാക്ഷിയായി കോടതി മുമ്പാകെ സത്യം ബോധിപ്പിച്ചു കൊളളാം, സത്യവിരുദ്ധമായി യാതൊന്നും ബോധിപ്പിക്കില്ല" എന്ന് തന്നെ പറഞ്ഞ് കൊടുക്കണം (Pls refer Indian Oaths Act & Civil Rules of Practice for correct Oath)

👉🏿 മൊഴി പേജിന്റെ ഇരുവശത്തും എഴുതണം

👉🏿 സാക്ഷിയും കമ്മീഷണറും എല്ലാ പേജിലും ഒപ്പിടണം, ഇരു ഭാഗം വക്കീലന്മാരും ഒപ്പിടണം (CRP അങ്ങനെ തന്നെ വ്യക്തമാക്കിയിട്ടുണ്ട്)

👉🏿 ആദ്യത്തെ പേജ് deposition Sheet തന്നെ വേണം

👉🏿 ചീഫ് അഫിഡവിറ്റിന്റെ തുടർച്ചയായി നമ്പരിടണം, 1, 2 എന്ന് Cross ൽ നമ്പരിട്ടു പോകരുത്

👉🏿 Re-examination Cross ന്റെ അന്നു തന്നെ രേഖപ്പെടുത്തണം

👉🏿 രേഖകൾ mark ചെയ്യുമ്പോൾ സാക്ഷിയെ വിസ്തരിക്കുന്ന ഭാഗം നേരിട്ട് തരുന്ന രേഖകൾ വാങ്ങി മാർക്ക് ചെയ്യരുത്, മുൻകൂട്ടി കോടതിയിൽ ഹാജരാക്കി സീൽ ചെയ്ത് വരുന്നത് മാത്രം മാർക്ക് ചെയ്യുക (See Or.13, Rule 1)

👉🏿 Cross Examine ചെയ്യുന്ന സമയം എതിർ ഭാഗം വക്കീലിന് സ്വന്തം കെട്ടിൽ നിന്ന് സാക്ഷിയെ രേഖയെടുത്ത് കാണിച്ച് ആയത് സാക്ഷി അഡ്മിറ്റ് ചെയ്താൽ mark ചെയ്യാം! (കോപ്പി നേരത്തേ കൊടുത്തില്ല എന്ന് തർക്കം ഉന്നയിച്ച് കാണുന്നുണ്ട്, അത് തെറ്റായ തർക്കമാണ് ) Ref: Or. 13 R 2 CPC)

👉🏿 ഒരു രേഖയുടേയും പകർപ്പ് കോടതി ഉത്തരവിന്റെ അഭാവത്തിൽ എതിർ ഭാഗത്തിന് നൽകാൻ Provision ഇല്ല, Doc schedule മാത്രം നൽകിയാൽ മതി. (Or.13 R 1)

👉🏿 Leading question ചോദിക്കുമ്പോൾ മാത്രം (Q) & (A) ആയി എഴുതുക, അല്ലാത്തപ്പോൾ 1st Person ൽ ഉത്തരം എഴുതണം

👉🏿 സാക്ഷിയുടെ വികാരപ്രകടനങ്ങൾ മൊഴി എഴുതുമ്പോൾ രേഖപ്പെടുത്തണം!

👉🏿 Commissionerക്ക് decisions എടുക്കാൻ അധികാരമില്ല, ചോദിക്കുന്ന ചോദ്യം, എതിർ ഭാഗം പറയുന്ന objection, അതിന്റെ ഉത്തരം എന്നിവ എഴുതുക, അല്ലാതെ objection പറഞ്ഞാൽ എഴുതാതിരിക്കാൻ അധികാരം ഇല്ല !

👉🏿 മൊഴി എഴുതിയതിനു ശേഷം C R P Rule 163 അനുസരിച്ച് സർട്ടിഫൈ ചെയ്യുക.

( Thanks to Jagadeesh Adv)

IMPORTANT JUDGMENT ON VAKALATNAMA

In one of its ongoing requests, the Bombay High Court has forced expenses of ₹10, 000 on three candidates after they were not able clarify a produced thumb impact on the Vakalatnama for their situation.The Court additionally guided its library to record a criminal objection in the issue.

It thus observed,

"It is trite that a person seeking equitable relief from the Court must approach the Court with clean hands. If the Court finds that such a person has not approached the Court with clean hands and has taken resort to means which are highly questionable, not only would he be dis-entitled to any relief from the Court but would also be liable to face such other action as is contempt in law, more particularly under the Indian Penal Code."

The order came out when the Court was hearing a writ plea filed by four petitioners seeking to quash an order by an Additional Collector (Encroachment/Eviction) and a High-Power Committee of the State Government

The Court noted that the petitioners, this year had sought to withdraw their plea.However, one of the respondents, through Learned Counsel pointed out that the fourth petitioner, Rakesh Thomas Jadhav, was not a resident of India and that he had not given instructions to file the present plea on his behalf.Then also, his name was incorporated in the list of Petitioners.To support this, a thumb impression stated to be his was embossed on the Vakalatnama. Learned Counsel further submitted that the petitioner had earlier put the signature on a complaint before the Police.It was noted that if the petitioner could sign on the complaint before the Police, it was unlikely that he would put a thumb impression on the Vakalatnama.Finding substance in the arguement, the Court directed that the remaining three petitioners to explain why the fourth petitioner had only affixed his thumb impression on the Vakalatnama when his signature on the Police complaint clearly indicated that he wasn't an illiterate person and that he was capable fo signing documents.The Court wasn't satisfied with the replies submitted by the petitioners.This is one of the top most legal judgements in India.

Therefore, in the end, it concluded that the petition was filed on behalf of the fourth petitioner without his instructions or by forging his thumb impression on Vakalatnama.The Court observed on this,"Court is of the view that Petitioners have not only not approached the Court with clean hands but their conduct appears to be contumacious as well, besides attracting relevant provisions of the Indian Penal Code."